Зобов М.И.

ДИАЛОГ

КАК БУДУЩЕЕ СОЦИАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ

-------------------------------------------------------------------------

ЗОБОВ МАРК ИВАНОВИЧ - кандидат технических наук

----------------------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ

С момента неуправляемого катастрофического развала СССР под все дальнейшие трансформации Украины и по сей день не заложено фундаментальных теоретических оснований, достаточных в своей адекватности и полноте для организации целенаправленного развития украинского общества как целостной социальной системы. В этом плане принято говорить, прежде всего, об отсутствии у народа Украины национальной идеи (миссии) и соответствующей ей идеологии государственного строительства. Правда этот основополагающий пробел в какой-то степени возмещается ключевыми положениями Конституции Украины, в соответствии с которыми Украина декларируется как «суверенное и независимое, демократическое, социальное, правовое государство». Вместе с тем, будучи продуктом ночного компромисса, основной закон страны не столь фиксирует единство мнений различных политических сил, сколь обозначает основные позиции, по которым у них имеются принципиальные расхождения, невзирая на совместно принятые решения «в первом приближении». Это касается вопросов демократии, прав человека, социальной защиты, национального вопроса и т.д.

В целом сложившуюся в стране постсоветскую ситуацию в течение всего времени принято оценивать как кризис: системный кризис, институциональный кризис, кризис управления и т.д. – в соответствие с терминологической базой парадигмы, в рамках которой происходит анализ. Кризис понимается как состояние, характеризующееся множественностью и остротой социальных противоречий, конфликтностью их разрешения и высокой динамикой соответствующих социальных процессов.

Будучи едиными в оценке имеющейся ситуации, приверженцы различных теоретических подходов как правило существенно разнятся в вопросах прогнозирования и проектирования будущего Украины, как перспективного, так и ближайшего. Причем наибольший вклад в разноголосицу вносят непосредственно практикующие политики, подверженные влиянию коньюктуры, узкогрупповых интересов и опирающиеся в своих теоретических построениях зачастую на нечто иррациональное, эмоционально схваченное в пылу политических баталий.

Указанная неоднозначность предлагаемых путей развития Украины позволяет говорить о сохраняющейся актуальности исследований в этой сфере, о необходимости согласования с помощью этих исследований имеющихся позиций и определении некой оптимальной траектории в многомерном пространстве планируемых социальных изменений. И первым шагом в решении этой задачи должно быть, конечно же, определение методологии социального проектирования, уровень обоснованности которой предопределяет и качество конечного продукта – проекта. Определяя социальное проектирование как разработку варианта социального развития, предусматривающего целенаправленное изменение социальных институтов – социальных структурных образований и регуляторов социальных отношений, приходится с неудовлетворенностью отмечать, что и по сей день, начиная с момента обретения Украиной независимости, проектирование будущего Украины как социальной системы осуществляется по методологии простого копирования опыта государственного строительства экономически развитых стран. Причем без должного критического осмысления и понимания того, что таким образом идет копирование дня вчерашнего, и, тем самым, изначально закладывается запаздывание в собственном развитии. А ведь вполне логичным было бы построение на обломках несостоявшейся советской системы принципиально новой общественной конструкции, контуры которой сегодня, быть может, только просматриваются в той же самой Европе, но становление которой тормозится у них вполне естественными консервативными началами. И это наше движение на упреждение не было бы сродни изматывающим гонкам наперегонки, поскольку, если и можно говорить о нашем отставании от развитых стран, то отнюдь не по всем стратегическим направлениям. Мы отстали в экономическом развитии, в развитии цивилизованных форм общежития, но наш научный, образовательный и культурный потенциал естественно вписывается в образ нового нарождающегося мирового сообщества, в котором определяющим фактором развития являются уровень образования и культуры населения. Мы - не абсолютно позади стран-лидеров, как это иногда принято считать, а где-то в стороне от общемировой траектории развития. И поэтому вместо скатывания в колею вечно догоняющих необходимо выходить на траекторию опережающего инновационного развития, обеспечивающего, конечно, при этом устойчивость – социальную, экономическую, экологическую… Для осуществления этого прорыва в перспективу очевидно необходимо, в первую очередь, бережно сохранять и приумножать имеющиеся достижения в сфере науки, образования и культуры. И уже на этой основе возрождать промышленный потенциал нового технологического уровня.

В целом же развитие страны должно осуществляться с учетом обозначающихся общецивилизационных ориентиров и стремительного развития процесса глобализации, затрагивающего практически все сферы человеческой жизнедеятельности и содержащего в своей основе тенденцию к унификации. В этой связи следует упомянуть, что еще задолго до крушения советской системы сторонники «теории конвергенции», Дж. Гелбрейт, Р. Арон и П. Сорокин в т.ч., полагали, что в ходе своего развития разные страны естественным образом выйдут на некий единый гибридный вариант общественного устройства, органично сочетающий в себе планирование и государственное регулирование экономики (элемент социализма) со свободным рынком (элемент капитализма (либерализма)).

Обозначенная таким образом общемировая тенденция и соответствующая ей перспектива могли бы иметь в качестве своей самостоятельной идеологической (и методологической) основы нечто, являющее собой соответственно синтез социал-демократических и либеральных воззрений, обозначаемое, к примеру, как социал-либерализм и определяющее третий путь, равноудаленный как от частнособственнического капитализма, так и от коммунистического социализма. Эта идеология могла бы выполнять, благодаря своим интегративным свойствам, консолидирующую функцию как для многовекторно распределенной украинской политической элиты, так и для нации в целом. Следует также отметить, что задача по выработке интегральной, консолидирующей общество идеологии (концепции, стратегии) устойчивого, бескризисного развития, логично взаимоувязывающей в своей однозначности цели, пути и средства общественного развития, является одновременно и актуальной и проблемной как для всей страны, так и для ее территорий.

Не касаясь в рамках данной статьи вопроса идеологии социал-либерализма в целом, но и не пренебрегая при этом общим требованием к ее структурной целостности и логической взаимосвязи содержащихся в ней цели, системы ценностей и методологии социального проектирования, попытаемся синтезировать методологическую составляющую и выработать стратегию ее внедрения в практику социального проектирования.

ДИАЛОГ КАК МЕТОДОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ

Анализ показывает, что в целом ситуацию с созданием методологических основ социального проектирования на системном уровне (основ проектирования социальных систем) можно оценить как незавидную, поскольку использование системного подхода и исследование социальной системы в целостности предполагает разработку крайне сложной, адекватной реальным процессам общественного развития модели, а перспективы успешного решения этой задачи пока не просматриваются. Сложность задачи, в частности, затрудняет использование при ее решении математических методов, в т.ч. и методов наиболее подходящей для этих целей теории нечетких (размытых) множеств, в силу чего существующие модели являют собой, как правило, различные варианты социальной философии (системной парадигмы), оперирующие при описании многоаспектного общественного бытия определенными системами категорий (понятий) и соответствующей логикой. Однако, как показывает история человеческой мысли, построение адекватных системных моделей общественного развития, лишенных односторонности и субъективизма, оказывается не под силу как отдельной личности, так и коллективу единомышленников по причине возникающего во имя согласия творческого самоограничения его членов. Так Я. Карнаи, анализируя в своей статье (1) ситуацию вокруг построения системной парадигмы, отмечает, что даже наиболее сильные, с его точки зрения, исследователи, когда-либо работавшие в рамках системной парадигмы, а к их числу им отнесены: К Маркс, Л. фон Мизес, Ф. фон Хайек, К. Поланьи, Й. Шумпетер – осуществляли свои исследования в той или иной степени предвзято под влиянием собственной изначальной мировоззренческой позиции.

Указанное обстоятельство в сочетании с фактом отсутствия критерия научности системной парадигмы, т.е. невозможностью проверки социальной практикой истинности моделируемых и прогнозируемых с ее применением уникальных, глобальных, неповторяющихся социальных изменений, всегда будет ставить под вопрос возможность использования конкретной системной парадигмы при решении ответственных задач социального прогнозирования и проектирования. И постановка этого вопроса с особой остротой вполне естественна для нас – имеющих негативный исторический опыт государственного строительства в соответствии с учением, которое было верно, потому что было истинно.

Каков же может быть выход из этого теоретического тупика, по какому пути следует продвигаться в процессе разработки социал-либеральной методологии социального проектирования?

Если исходить из изначально постулируемых интегративных свойств социал-либерализма и отталкиваться опять-таки от нашего исторического опыта, продемонстрировавшего, к каким последствиям приводит монополия на власть, собственность и истину, то вполне логичным представляется использование в качестве социал-либеральной методологии социального проектирования мультипарадигмального подхода. Однако, ввиду его очевидной сложности, востребованность подхода будет напрямую зависеть от того, насколько успешно для разрабатываемых с его применением социальных проектов могут быть решены задачи:

·     оптимизации мультипарадигмальной методологии по критерию социальной эффективности;

·     поиска (формирования, взращивания) потенциального заказчика и исполнителя.

При определении оптимального, наиболее эффективного варианта мультипарадигмальной методологии, очевидно, следует сразу отказаться от варианта простого объединения исследовательских средств уже имеющихся парадигм (как системных, так и частнонаучных), поскольку результатом такого подхода будет всего лишь новая, более высокого уровня обобщения, системная парадигма или отрасль социального знания, обладающая как достоинствами, так и недостатками привходящих. Такая технология если и применима, то преимущественно при создании инструментария для решения задач многоаспектного социального анализа, как это реализуется в частности в политологии, являющей собой мультипарадигмальную отрасль знания (2). Возникновение в процессе анализа противоречивых оценок со стороны представителей различных парадигм не является негативным моментом и основанием для отрицания всей проведенной аналитической работы, а означает всего лишь возможную постановку задачи для дальнейших исследований. В задачах же синтеза, к которым относится социальное проектирование, игнорирование либо несогласованное, нетворческое разрешение таких противоречий в принципе недопустимо, поскольку безответственность при разработке и последующей реализации социальных проектов чревата негативными социальными последствиями. Учитывая данное обстоятельство, т.е. подходя к социальному проектированию с позиции социальной ответственности, единственно возможным вариантом реализации мультипарадигмального подхода представляется коллегиальный деятельностный вариант, предполагающий систематическую совместную мыследеятельность представителей различных парадигм в ходе разработки конкретных социальных проектов. В процессе такой деятельности, сориентированной на получение консенсусного результата, одновременно будет происходить и проектирование, и взаимосовершенствование применяемых при этом парадигмальных средств.

Методология организации такого рода деятельности на сегодня отсутствует, невзирая на то, что в науке уже отработано достаточное количество технологий совместной мыследеятельности. Из наиболее известных это – метод мозгового штурма, метод экспертных оценок «Дельфи», синектический метод (3). В качестве универсальной технологии проектирования сложных объектов получила достаточно широкое применение в бывшем СССР технология организационно-деятельностных игр (ОДИ). Однако все имеющиеся такого рода информационные технологии не предполагают ни обязательность поиска консенсуса, ни, тем более, возникающую в связи с этим потенциальную необходимость взаимной трансформации мировоззренческих основ (парадигм) участников совместной мыследеятельности. И в связи с этим вполне естественным образом возникает вопрос – во имя чего возможна мировоззренческая жертвенность интеллектуалов при социальном проектировании? Чем может быть продиктована их готовность поступиться принципами?

Ответ лежит на поверхности, и он тривиален – человек способен пожертвовать чем-то только во имя ценности более высокого порядка. И здесь (в соответствии с тезисом о структурной целостности и логической взаимосвязи цели, системы ценностей и методологии) в целях дальнейшего обоснования методологии социал-либерализма с неизбежностью встает задача по определению его ценностной составляющей. Однако по причине того, что ценностный блок идеологии находится сегодня в стадии разработки, в качестве отправной точки в дальнейших рассуждениях имеется возможность использовать только первоначальный проект системы ценностей, в основу которого положена разделяемая многими экспертами убежденность в том, что будущее человечества – за «цивилизацией одухотворенного интеллекта» (4). Основывается эта убежденность на элементарном логическом анализе имеющихся тенденций и возможных вариантов развития человечества. И логика этого анализа такова:

·     человек знаний и развитых способностей через посредство самореализации в труде превращается в «основной капитал нового способа производства» (5), что с неизбежностью стимулирует и влечет за собой рост образованности населения;

·     рост образованности населения без соответствующего роста духовности с неизбежностью ведет к росту «беловоротничковой» преступности, что смертельно опасно для человечества и требует во имя его самосохранения обозначить должный приоритет духовно-нравственных ценностей над меркантильно-экономическими.

В соответствие с данной логикой социал-либеральная система ценностей обязательно должна включать в себя приоритетным образом человеческую жизнь, как самореализацию и классический ряд духовных ценностей – истину, добро и красоту.

Возвращаясь к вопросу методологии с позиции обозначенных таким образом ценностных приоритетов, можно сказать, что социал-либеральная мультипарадигмальная методология, как методология социальной ответственности перед будущими поколениями будет приемлема для всех, кто на фоне далеко не всегда привлекательной повседневности сохраняет в себе стремление:

·     познавать истину;

·     дарить добро и любовь;

·     ценить и создавать прекрасное, самореализуясь во всех своих проявлениях.

Завершая на этом теоретический анализ задачи оптимизации мультипарадигмальной методологии и переходя к практической стороне вопроса, прежде всего хотелось бы отметить что, как показывает, в частности, первый опыт применения данной методологии Харьковским клубом «Диалог» (6), вышеуказанная одухотворенная направленность при работе над комплексными социальными проектами действительно приводит к эффектам интеллектуального взаимообогащения участников совместной мыследеятельности и корректировке ими применяемых методологических приемов. Будучи изначально сформированной в Клубе, эта методология, по воле ее зачинателей, обрела название – методология диалога логик (парадигм, подходов), вследствие использования в ней диалектического принципа диа-логичности (логического взаимообоснования) (7). Данная методология, как показывает имеющаяся практика, действительно обеспечивает формирование многопозиционного видения столь сложного объекта исследования как социум и позволяет существенно снизить вероятность фундаментальных просчетов на этапах постановки задачи социального проектирования и выработки основополагающих положений проекта.

Методология диалога логик реализуется методикой, предполагающей:

·     подбор коллектива, члены которого представляют основополагающие методологические подходы в требуемой области социального познания.

·     выбор базисных логик, в рамках которых формируется первичное видение исследуемого социального объекта (базисные варианты).

·     диалог (полилог) подобранного коллектива в рамках обсуждения исследуемого социального объекта с использованием в качестве отправных точек базисных вариантов.

Данная методика позволяет заказчикам социального проекта, участвуя в диалоге, сформировать некое обобщенное видение, степень адекватности которого объекту зависит практически только от уровня представительства логик и уровня организации диалога, а не от выбора базисного варианта, как это имеет место быть при обычном проектировании. В соответствии с данным принципом, создающим предпосылки для формирования объективного видения проблематики, проектирование осуществляется посредством диалогового сопоставления различных представлений, выработанных на основе соответствующих теоретических, логических подходов. Реализация этого сопоставления в процессе соответствующим образом организованных семинаров завершается выработкой итогового документа на основе консенсуса. Междисциплинарный характер такого диалога находит отражение в создании и развитии соответствующей терминологической базы и системы логических координат, в которой термины увязываются в единое целое. При необходимости фиксируется различие между общефилософским и общесоциологическим значением используемых терминов и их специальным применением в той или иной области знания, профессиональной и практической деятельности или в частной научно-методологической концепции.

Завершая в целом первичный анализ задачи оптимизации мультипарадигмальной методологии по критерию социальной эффективности можно сказать, что, как показывает практика, реализация методологии в виде методологии диалога логик является универсальным самооптимизирующимся в процессе проектной деятельности вариантом.

Однако, как показывает та же практика, основным препятствием при внедрении данной методологии является не ее сложность, а проблематичность решения на данный момент обозначенной выше задачи поиска (формирования, взращивания) заказчика в органах управления системными социальными проектами (в органах власти), заинтересованного в новой технологии проектирования. Не решив этой ключевой задачи взаимодействия с потенциальным заказчиком, нет смысла говорить вообще о какой-либо практической ценности предлагаемой методологии. Поэтому рассмотрение данного вопроса требует углубленного анализа с самых общих позиций организации взаимодействия людей в социуме и в системе управления в том числе.

Статья в полном объеме размещена в прикрепленном ниже файле