Задорожный Г.В.

НЕОЭКОНОМИКА КАК ИНТЕЛЛЕКТОНОМИКА

(о цивилизации одухотворенного интеллекта)

------------------------------------------------------------------------

ЗАДОРОЖНЫИ ГРИГОРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ - доктор экономических наук, профессор кафедры

экономической теории и экономических методов управления Харьковского национального

университета им. В.Н.Каразина

БЕРВЕНО ОКСАНА ВЛАДИМИРОВНА - аспирант кафедры экономической теории

и экономических методов управления Харьковского национального университета

им. В.Н.Каразина

------------------------------------------------------------------------

Одно дело - история одухотворенная, совсем другое – обездуховленная. Дух отвергнут человеком и не спешит к человеку возвращаться.

Ю.М.Осипов

Сегодня тех, кто мыслит, все больше и больше тревожит будущее человеческого общества. Они предлагают различные теории-гипотезы, модели дальнейшего развития, концентрируя свое внимание, в силу своих предпочтений, мировоззрения и знания, на тех или иных сторонах многообразной реальности. Построения и рассуждения, с одной стороны, учитывают наметившиеся реальные тенденции, с другой - используют элементы утопий и мифов, сложившихся в обществе, которые основаны на вере в лучшее, отражают неодолимое стремление человеческого духа к мечте, что никак уже не объяснить без обращения к трансцендентному, т.е. тому, что есть, но несводимо к знанию или интеллекту.

Одним из основных направлений осмыслительной деятельности ученых в последние годы стал феномен неоэкономики как особого экономического строя, который базируется на: 1) глобальном контроле над инновациями; 2) концентрации знаний в высокоразвитых странах; 3) трансформации знаний в финансовые инновации и формировании на этой основе глобального контроля над деньгами и их потоками (глобального монетаризма); 4) особого рода глобальных рентах - интеллектуальной и финансовой [См.: 13, 312]. Если проанализировать эти основания неоэкономики, то станет ясно, что определяющим ее основанием выступают знания и интеллект, становящиеся главным ресурсом дальнейшего развития общества и управляющие таким развитием. В этом плане нам представляется обоснованным называть неоэкономику интеллектономикой или цивилизацией одухотворенного интеллекта. Выскажем свои соображения по этому поводу.

Ученые признают, что действует закон оразумления вселенной, в соответствии с которым человек и человеческий интеллект появляются не случайно. Но что такое интеллект, каково его смысловое значение, почему именно с ним прогрессивные ученые связывают будущее человеческого общества?

Интеллект (от лат. intellectus) означает ум, рассудок, разум, мыслительные способности человека. Интеллект обладает целым набором черт, главными из которых, по нашему мнению, являются компетентность, целеустремленность, творчество (находчивость), предприимчивость, предельность, критичность, надпредметность (выход из предмета, распредмечивание), самоопределение, самопрограммирование, саморазвитие, рефлексивность и логичность. Исходя из данных черт, интеллект в широком смысле можно определить как способность накапливать знания.

Западные футурологи еще в 70-е годы называли будущее человеческое общество  обществом знания. Так, Д.Белл писал: «Совершенно очевидно, что постиндустриальное общество представляет собой общество знания в двояком смысле: во-первых, источником инноваций во все большей мере становятся исследования и разработки (более того, возникают новые отношения между наукой и технологией ввиду центрального места теоретического знания); во-вторых, прогресс общества, измеряемый возрастающей долей ВНП и возрастающей частью занятой рабочей силы, все более однозначно определяется успехами в области знания» [1, 288]. Но здесь не указаны два взаимосвязанные момента. Первый состоит в том, что следовало бы более точно определиться с тем, на какие цели идет возрастающий ВНП, ибо если, к примеру, на гонку вооружений, то о прогрессе общества говорить можно довольно условно. Второй важнейший момент, возможно даже более фундаментальный, чем указанный, сводится к тому, что знание как продукт интеллекта само по себе нейтрально, его можно использовать как во благо человеку, так и против него. Как использовать интеллект, на что направить знание - вот те действительные проблемы, которые встают каждый раз перед человечеством и с особой силой встали на пороге нового века.

Сегодня можно констатировать, что в середине 70-х годов эти проблемы были объективно и всесторонне исследованы представителями Римского клуба, которые пришли к однозначному выводу, что «корень их во внутреннем кризисе самого человека, его разладе с реально существующим миром, - миром, как никогда стремительно и радикально меняющимся прямо на глазах. И человек волей-неволей вынужден признать, что ключ к спасению заложен в нем самом, в его собственной внутренней трансформации» [11, 211], т.е. внимание было сфокусировано на том, «что мы есть сами и чем мы можем стать». Будущее должно удовлетворять потребности человека, как это было в прошлом и есть в настоящем, но «путь к их удовлетворению лежит в конечном счете только через улучшение человеческих качеств и способностей» [11, 229].

Поэтому, говоря о законе оразумления вселенной, в нем необходимо акцентировать внимание, как нам представляется, на том, что интеллект может реализовываться во благо только в духовной среде, а дух, духовность человека должна рассматриваться как оборотная сторона Интеллекта. Только оплодотворенный духовностью человека, интеллект может в полной мере создавать условия для реализации указанного закона, а значит - и для прогресса человеческого общества.

Сегодня обществоведческие науки, как общепризнано, находятся в состоянии кризиса и одновременно поиска новых концептуальных решений и путей развития. Существует проблема серьезного несоответствия между теорией и отражаемой ею реальностью. Реальность, которой питается наука, не просто постоянно изменяется, а изменяется быстро и радикально, обретая новое качественное содержание. Противоречие между реальностью и ее научным отображением вообще свойственно научному знанию, тем более имеющему дело с разнообразным, многовекторным объектом, каким является развивающаяся хозяйственная жизнь человека.

Современной обществоведческой теории не хватает глобалъно-системо-инновативного мышления, способного не только анализировать хозяйственные реалии, но и созидать новые идеи, парадигмы, теории. Она попросту его пока не выработала, хотя реалии этого требуют. Впрочем, какие-то шаги в этом направлении уже сделаны.

Господствующие в современной теории парадигмы являются продуктами и компонентами западной цивилизации, которую в определенной степени можно охарактеризовать как экономическую цивилизацию, все более и более наполняющуюся математико-технологическим содержанием. Реальность же такова, что экономику в ускоряющемся темпе подчиняет себе финансомика, которая еще больше фетишизирует денежные отношения и финансовые потоки, а мировая финансовая власть подчиняет себе все природное и неприродное, втягивает его в круговорот глобального отчуждения, где сама человеческая жизнь воспринимается как нечто подчиненное, зависимое и мимолетное, не имеющее, по мнению этой власти, собственного смысла развития. Совершенно прав профессор Ю.М.Осипов в том, что «переход к финансомике - переворот в экономике. Перед нами другая экономика. И представление об этой другой экономике должно быть другим. Экономическая наука стоит перед необходимостью выработки нового представления о современной экономике и вообще об экономике, как и о хозяйстве вообще. Смысловое различие понятий «хозяйство», «экономика» и «финансомика» представляется продуктивным» [10, 14]. Однако осмысление феномена финансомики лишь начинается. Она, естественно, требует совершенно новых подходов, которых не может дать ни экономике, ни другая какая-либо современная теория. Но в то же время совершенно понятно, что замыкаться только на данной проблеме также не стоит, ибо, как пишет А.Г.Дугин, «имеет смысл поместить фшансизм в эсхатологическую (выделено нами - Г.З, ОБ.} зону экономической истории развития капитализма» [3, 18], а значит признать, что он имеет стадиальную, преходящую природу.

С другой стороны, достаточно поверхностного взгляда на финансово-экономические процессы, чтобы полностью согласиться с А.И.Неклессой в том, «что в мире происходит постепенное, но постоянное, неумолимое и последовательное вытеснение идеологии честного труда альтернативной ей идеологией финансового успеха. Деморализация экономических отношений — явление весьма тревожное, влекущее за собой массу серьезных последствий... Еще Аристотель рассматривал экономику как часть этики. Не исключено, что тотально аморальная экономика в длительной перспективе попросту невозможна» [9, 54]. Выход из кризиса обществоведческой науки связан с осмыслением финансомики, но ориентироваться в дальнейшем развитии теории только на данный феномен - значит заведомо заходить в новый тупик.

Главным недостатком ныне существующих обществоведческих, прежде всего экономтеоретических, парадигм нам представляется то, что в них нет, ибо изначально не было заложено, понимания человека как микрокосма, имеющего мировоззрение, душу, традицию, культуру, природную и духовную обусловленность, нравственность и трансцендентность. В них все упрощено и схематизировано, экономика рассматривается более всего как машина, отраженная в повсеместно насаждаемом американском варианте микро- и макроэкономики, а сам человек представлен как экономически запрограммированный механический робот, делающий свой выбор на основе чисто экономического интереса. Представления о homo economicus, вытекающие из либеральной теории об организации социума, в которой исходным звеном выступает экономический индивид эгоизированного типа, не отражают ни экономической, ни, тем более, хозяйственной реальности.

Сегодня необходимы не только концептуально-парадигмальные изменения в основаниях обществоведческой, в т. ч. экономической, науки, но и революция в сфере методологии. Необходим прорыв, который бы работал на опережение, позволял бы генерировать новые идеи, не только более реально объясняющие современный мир, но и дающие основания заниматься социальным прогнозированием сценариев будущего развития и их практическим внедрением в общественное развитие.

В этом плане, по нашему глубочайшему убеждению, важно обратиться к развивающемуся параллельно с финансомикой феномену человеческого интеллекта (интеллектуализации), к его роли и значению для будущего человечества. Это необходимо потому, что, во-первых, «именно интеллектуальный труд является решающим фактором накопления богатства от зарождения человека как существа разумного до наших дней» [2, 130]. Во-вторых, сама финансомика становится главенствующей благодаря тому, что все больше подчиняет интеллект, основывается на интеллектуальном труде и концентрирует его в себе. В-третьих, что вытекает из первого и второго, сегодня и в обозримом будущем именно интеллектуально развитому человеку надлежит принимать новые ответственные и нестандартные решения, а информация и компьютеры будут оставаться все же подручными средствами. «Современность требует от человека множества принципиально новых, беспрецедентных решений, - подчеркивает Репин В.С. - Новые компьютерные технологии и разработки направлены прежде всего на то, чтобы создать для появления таких решений благоприятную среду, на максимальное раскрытие талантов и творческих возможностей человека в информационно богатой обстановке» [5, 184].

Тенденция интеллектуализации в технократическом виде все больше тревожит ученых и общественных деятелей. Они пишут о том, что весьма вероятно превращение (которое уже реально началось) общества в «человейник» (А.Зиновьев), и даже с учетом ускоряющегося более чем в геометрической профессии развития информационной сферы, - в «чиповейник» (Ю.Осипов).

Без приоритетного развития человеческих качеств, которые не могут воспитываться и реализовываться вне морали, этики, нравственности, одухотворенности и веры, чиповейник грозит стать реальностью в недалеком будущем. Мы согласны с А.И.Субетто, что «управление будущим - в природе интеллекта. Он в своем эволюционном значении и есть управление будущим, будущетворение» [12, 48]. Но интеллект уже, более чем когда-либо, творит современность через громадный рост интеллектоемкости, наукоемкости и знаниеемкости современных товаров и услуг. Интеллектуальный капитал становится, а точнее, уже стал определяющим ресурсом развития. Все более очевидна правота нобелевского лауреата Ф.Хайека, что конкуренция - не просто механизм стихийной связи товаропроизводителей, а процесс открытия, когда конкурируют интеллект, знания, идеи.

Сегодня знание уже применяется к сфере самого знания. Знание в новом его понимании означает реальную полезную силу, средство достижения социальных и экономических результатов. Но знание, как и интеллект, должно быть оплодотворено духовностью, одухотворенным мировоззрением человека, производящего и использующего знание. Сам же процесс одухотворения мировоззрения невозможен вне человеческой Культуры, которая должна прививаться, воспитываться, вменяться и развиваться семьей, школой, вузом, философией фирмы, самой жизнью.

В этом процессе особую роль играет образование, ибо оно формирует, делает ставшими качества человека, качества жизни, качества общества. Оно призвано саморазвивать качества общественного интеллекта (следует подчеркнуть, что это понятие во многом собирательное, механическое, ибо как творцом, так и исполнителем все же выступает отдельный индивид, личность. Но в акценте на общественный интеллекту придается его значимость для развития человечества в противовес чиповейнику). В этом плане весьма тревожны современные тенденции, четко наметившиеся в развитых странах и всячески насаждаемые странам развивающимся. Речь идет о превращении высшего образования посредством дистанционных, открытых и иных современных методов «обучения» в некое ПТУшное движение, «производство» современных ремесленников, лишенных живого человеческого общения, а главное - о неучастии самих обучаемых в процессе непосредственной выработки живого знания. Механический, технократический подход в образовательных технологиях направлен не на созидание Человека, а на производство бездуховной исполнительской машины, которой и управлять, предположительно, будет искусственный рациональный интеллект, запрограммированный теневыми финансовую власть предержащими структурами. Нам необходимо четко отдавать себе отчет в том, что возрастание роли и расширение сферы образования - объективная тенденция и необходимость. Если их нельзя остановить, ибо, как говорят, механизм набрал обороты, то содержательная составляющая - способы, методы, приемы, технологии образования все же подвластны человеку. Именно ими во многом определяется вектор бифуркационного движения: к Обществу, где развитие подчинено Человеку, или к чиповейнику, вне-общественному и вне-человеческому.

В свете вышесказанного представляется весьма своевременной и глубоко обоснованной публикация статей Е.Марчука о стратегии движения на опережение и о необходимости создания социополисов как реальных форм такого опережающего развития [см.: 7; 8]. Он доказывает, что в современном мире информация и информационные технологии в стратегическом плане важнее любой самой ценной продукции индустриального века, а порог нового тысячелетия в этом отношении является гранью, когда стоимость интеллектуального продукта в международном экономическом обмене сравнялась со стоимостью товарной массы. Все это ведет к радикальным изменениям самого характера производства. Расходы на информацию составляют три четверти добавленной стоимости современной продукции. В новой экономике покупают и продают концентрированное знание - колоссальный объем интеллектуального содержания в крошечной материальной оболочке [7].

В современных условиях сверхжесткой конкурентной борьбы могут выживать и по­беждать только государства, обеспечивающие опережающее развитие интеллектуального капитала, что позволяет достигать конкурентноспособности как отдельным предприятиям, так и обществу в целом. Современный мир, даже на этапе глобализации, развивается посредством конкуренции, а не сотрудничества и партнерства. Это мы должны четко понимать и из этого исходить в своих практических действиях. Необходимо еще раз задуматься о будущем России и Украины в мировой цивилизации, выборе путей экономического, социального, духовного и нравственного развития с учетом тенденций, которые определяют сегодня мировое развитие. Сегодня надо говорить не «если мы хотим», а «мы должны» вписаться в по­добные мировые тенденции. Для этого необходимо делать существенные «вливания» в социальную сферу и перераспределять средства в направлении повышения качества интеллектуального капитала - вкладывать их в науку, образование, культуру. Экономическое положение наших стран крайне сложно, но не безнадежно. Осознать это и использовать весь интеллектуальный потенциал нации для прорыва в общество Человека - первостепенная задача руководства стран и каждого гражданина, который, согласно данным социологов, считает, что от него практически ничего сейчас не зависит. Напрасно так считает, ибо действуют и добиваются успеха не группы, объединения или организации, а личность, отдельные личности, из которых состоят группы.

Статья в полном объеме размещена в прикрепленном ниже файле.