 |
 |
 |
 |
| Идеология Организация Действие Форум Новости | |
Главная
/
Идеология
/
Проект...
/
Комментарий...
/Цель и ценностиЦЕЛЬ И ЦЕННОСТИ
На тему о целях и ценностях развития Украины за годы ее независимости было сказано и написано уже почти все, что только можно было помыслить. В наиболее концентрированном виде это находит отражение в материалах политических партий и кандидатов на выборные должности в представительные органы власти. Однако технология простого копирования западных политико-экономических моделей в сочетании с наследованием зачастую далеко не лучших элементов советского образа жизни породила, в конечном счете, у нас как нечто нежизнеспособное в виде пока еще функционирующей политической системы Украины, так и нечто невразумительное в виде многопартийной системы из множества “осколков” бывшей КПУ (КПСС). Образовавшееся в результате использования данной технологии идеологическое “меню” украинских партий являет собой сложное хитросплетение и взаимопересечение целей, ценностей, принципов, средств и иных отправных идеологических позиций, способное вызвать чувство недоумения не только у рядового избирателя, но и у специалиста (см. Приложение 1). Так, к примеру, зафиксированная в формуле целеполагания у Народно-демократической партии “самореализация” признана в качестве ценности у Партии женских инициатив. А целеполагание КПУ – “суспільство, в якому вільний розвиток кожного стане умовою вільного розвитку всіх”, провозглашенное еще К. Марксом и Ф. Энгельсом в “Манифесте коммунистической партии”, практически неотличимо от целеполагания либералов. Да и, в общем-то, все партии, как нетрудно заметить, в своих идеологических построениях руководствуются единым лозунгом: “Все – во имя человека, все - на благо человека!”, что, впрочем, и неудивительно, поскольку, во-первых, все партии борются за голоса избирателей, а, во-вторых, подавляющее их большинство в своем кадровом наполнении имеет единую первооснову. Если попытаться как-то объяснить, почему же при столь очевидном единодушии в целеполагании партии выстраивают различные программы, то, казалось бы, вывод должен следовать один – партии в своем программотворчестве, как виде комплексного социального проектирования, руководствуются каждая своей методологией, имеющей отличающиеся от других основания. Но, к сожалению, вследствие того, что о партийных методологиях общественности ничего не известно, есть основания предполагать, что их не существует как таковых. И более того, если попытаться проанализировать все, что разрабатывается партиями, то обнаруживается, что даже сам вопрос о необходимости какой-либо методологии, а тем более, научно обоснованной, при разработке программ, как правило, не ставится вообще. И именно следствием этого факта – столь явный произвол и эклектика в программных построениях. Впрочем, партии либеральной и консервативной направленностей никогда и не обременяли себя методологическими изысканиями, изначально постулируя недопустимость и противоестественность каких-либо целенаправленных, в соответствии с заданной программой, изменений социума. Свободный эволюционный дрейф, консервация всего ценного, что обретается в этом дрейфе, т.е. социальная технология типа "step by step" — таково кредо либералов и консерваторов. И у этой позиции есть своя логика — человечеству неведомо его предначертание, т.е. дальняя стратегическая перспектива. И, соответственно, допустимо ли в этих условиях выстраивание какой-либо, наперед заданной траектории движения. Правда, сама жизнь подвергает сомнению приемлемость такой позиции. Чем дальше, тем больше человечество убеждается в необходимости, во имя самосохранения, прогнозировать свое развитие и вносить в него определенные коррективы, дабы, слепо перемещаясь "шаг за шагом", не зайти в тупик или не свалиться в пропасть. Сегодня, как и вчера, только леворадикальные партии имеют право говорить о наличии у них методологии - марксистской. Но и здесь под вопросом ее научность и логическая выверенность. Так, в частности, утверждение Маркса и Энгельса о том, что построение обозначенного ими гуманистического либерального будущего возможно только путем революций, крови и человеческих страданий, а не посредством непрерывной трансформации общества и безболезненного перехода количественных изменений в новое качество, представляется крайне спорным. Историческая практика показывает, что насилие способно породить только систему насилия, но ни в коем случае – свободное общество свободных людей. И это естественно, поскольку любая система власти стремится к самоконсервации и, единожды став на путь насилия, уже не может с него свернуть. Впрочем, как известно, и сами авторы Манифеста осознавали опасность предлагаемого ими пути. Так Ф. Энгельс писал И. Вейдемейеру: "Мне думается, что в одно прекрасное утро наша партия вследствие беспомощности и вялости всех остальных партий вынуждена будет встать у власти... Мы будем вынуждены проводить коммунистические опыты и делать скачки, о которых мы сами отлично знаем, насколько они несвоевременны. При этом мы потеряем головы... наступит реакция и, прежде чем мир будет в состоянии дать историческую оценку подобным событиям, нас станут считать не только чудовищами, на что нам было наплевать, но и дураками, что уже гораздо хуже. Трудно представить себе другую перспективу…" [ 1, с. 490-491] . Таким образом, вопрос методологии – это вопрос номер один для всех, кто действительно готов нести ответственность за последствия от реализации предлагаемых программ социального развития. Как следует из приведенной в Приложении 1 подборки партийных материалов, методологически наиболее сложным моментом в программотворчестве является поиск решения, способного логично и однозначно взаимоувязать предлагаемые цель , путь и средства общественного развития на самом высшем уровне иерархии жизненных приоритетов человека – в пространстве социальных ценностей. Как показывает анализ, именно здесь, на уровне ценностных абстракций и закладываются те самые логические противоречия, которые затем, проецируясь в плоскость практических действий, делают, в конечном счете, программу нереализуемой в какой бы то ни было сфере человеческой жизнедеятельности.Ценностный блок, будучи наиболее сложным в разработке, выполняет в составе структуры идеологии, включающей в себя в логической взаимосвязи цель, систему ценностей и методологию, и наиболее сложную – мировоззренческую функцию. Эта наиболее высокая, с точки зрения уровня обобщенности смыслов, позиция системы ценностей предполагает и соответствующую логику разработки идеологий и программ: от цели и системы ценностей через методологию – к конкретным преобразующим программам и социальным проектам, т.е. от общего – к частному. Основываясь на данном подходе и выстроена система ценностей Манифеста. * * * Согласно определению, социальный институт в виде системы ценностей выступает в качестве наиболее высокого уровня социальной регуляции. Вместе с тем в самом общем случае вся окружающая нас действительность может рассматриваться нами как объект ценностного отношения на основе опять же каких-либо ценностных критериев. Но если рассматривать социальные ценности с позиции партийных программных построений, т.е. в рамках задачи социальной регуляции процессов общественного развития, мы имеем возможность существенно сузить область анализа, вплоть до подмножества так называемых общечеловеческих ценностей, и попытаться определить то, что может быть положено в основание пирамиды социальных регуляторов в Украине.Человечество в своих многовековых исканиях смысла жизни уже сформировало относительно ясное представление о человеке и о различных аспектах человеческого бытия. Поэтому было достаточно лишь осуществить методологически выверенный синтез этих представлений, что и осуществлено в Манифесте. Так мировым сообществом уже выработан ряд общеизвестных систем ценностей. К их числу могут быть отнесены: (Истина, Добро, Красота), (Свобода, Справедливость, Солидарность), (Свобода, Равенство, Братство). В религиозных писаниях отправную позицию в ценностных построениях чаще всего занимает Любовь. Определенный итог ценностным исканиям мирового сообщества в канун третьего тысячелетия был подведен Декларацией Саммита Тысячелетия ООН, провозгласившего фундаментальными общечеловеческими ценностями, которые будут играть ключевую роль в международных отношениях XXI века, свободу, равенство, солидарность, толерантность, заботливое отношение к природе, а также общую ответственность за решение проблем мира и развития.В европейском сообществе все более доминирующую роль играет социал-демократическая система ценностей - Свобода, Справедливость, Солидарность . Вместе с тем имеющиеся проблемы развития стран ЕС, свидетельствуют о том, что данная система ценностей вряд ли может выступать в качестве идеала, который следует заимствовать методом копирования.Это подтверждается, в частности, опубликованными в газете “Бильд”, 2003г. следующими данными исследований, проведенных в 15 странах мира по заказу Всемирного экономического форума в Давосе: “Жители процветающей Германии - самые большие пессимисты. Только 13% из них встретили 2003г. с чувством оптимизма и уверенности в том, что “мир движется в правильном направлении”, в то время как наибольшими оптимистами, верящими в то, что “добро победит зло”, оказались китайцы – 90%. На втором месте среди оптимистов – Индия (49%), на третьем – Мексика (39%). Четвертое место поделили Россия и США”. Как видно из приведенных данных, население именно стран материального благополучия лишено веры в будущее и чувство оптимизма, без которых общество вряд ли можно назвать успешным. Более того, устроенная “развитыми” странами изматывающая человечество гонка за миражом материального превосходства уже сегодня привела к тому, что постоянный стресс от ожидания проигрыша делает все больше людей пациентами психиатрических клиник, толкает их на самоубийство, лишает радости семейного счастья и желания иметь детей. Демографический кризис в США, где при имеющихся тенденциях белые американцы через 30-40 лет могут стать национальным меньшинством, и в наиболее развитых странах Европы (Франция, Германия и т.д.), где коренное население имеет аналогичную перспективу, свидетельствует о том, что модель “общества массового потребления” уже изжила себя и является тупиковой с точки зрения перспектив развития человеческого сообщества. В подтверждение того, что европейская модель не является глубинно продуманной и совершенной, можно привести также цитату из книги В.В. Медведчука “Дух и принципы социал-демократии”, где изложена Программа принципов Социал-демократической партии Германии. В подразделе “Наше представление о человеке” пишется: “Мы, социал-демократы, не имеем единого представления о человеке и смысле его жизни. Но достоинство человека является отправной точкой и границей наших действий. Мы присоединяемся к утверждению, которым Организация Объединенных Наций открывает “Декларацию прав человека”: “Люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью, и должны действовать по отношению друг к другу в духе братства””. Надо отдать должное немецким социал-демократам - они открыто признаются в отсутствии единого понимания смысла жизни человека. Но, обозначая эту проблематику, они же оставляют за собой и пространство для ее дальнейшего осмысления. На сегодня же социал-демократия успешно справляется с задачей более прозаической - претворяет в жизнь идеалы справедливости, свободы и солидарности. Однако эта система социальных ценностей носит, по сути своей, функциональный характер, сориентирована на решение задач самоорганизации сообщества и лежит в плоскости прав и свобод человека. В этой системе ценностей нет ничего о человеческой душе или о каком-то высоком предназначении человека. В общем-то, это и не удивительно, поскольку в странах демократии исторически после отделения церкви от государства духовно-нравственные вопросы были отнесены в ведение церкви, а вопросы правовые и материальные - в ведение государства. В Советском Союзе все функции совмещал единый социальный институт - коммунистическая партия. Наряду с вышеприведенными идеалами в недрах мирового сообщества в течение многих столетий возникала, через какое-то время угасала, а затем снова возрождалась идея построения общества счастливых людей. Появление такой целевой установки представляется вполне логичным, если учесть, что еще Аристотель признавал счастье высшим благом человека. Однако, эта идея, будучи облаченной впоследствии в коммунистические формы, была за прошедшие столетия в значительной мере дискредитирована. И все же, невзирая на данное обстоятельство, человечество вряд ли когда-нибудь откажется от этой своей самой светлой мечты.В этом плане, если говорить опять же о зарубежном опыте, определенный интерес представляет “Третья мировая теория” М. Каддафи и соответствующая ей практика государственного строительства в Ливийской Джамахирии. Целью этого строительства, обозначенной ливийским лидером в его “Зеленой книге”, является “создание счастливого общества, счастливого в силу своей свободы, что осуществимо только при удовлетворении материальных и духовных потребностей человека при условии, что никто не будет препятствовать удовлетворению этих потребностей и контролировать их” [ 2, 78] .Следует отметить, что задачу построения счастливого общества пытался также поставить перед советским народом и отнюдь не тяготеющий к коммунистическим формам общественного устройства академик А.Д. Сахаров. В его проекте “КОНСТИТУЦИИ СОЮЗА СОВЕТСКИХ РЕСПУБЛИК ЕВРОПЫ И АЗИИ” в ст.2. говорится: “Цель народа Союза Советских Республик Европы и Азии и его органов власти - счастливая , полная смысла жизнь, свобода материальная и духовная, благосостояние, мир и безопасность для граждан страны, для всех людей на Земле независимо от их расы, национальности, пола, возраста и социального положения”.Если же обратиться в целом к истории отечественной мысли по части уяснения глубинных смыслов человеческого бытия, то, вряд ли еще кто-нибудь выскажется на эту тему так емко и образно как Г.С. Сковорода [ 3, 38] :“ Зміряли ми море, землю, повітря, небеса, потривожили внутрішність земельну ради металів, розмежували планети, повідшукували гори на місяці, найшли невидимих світів нещислиму кількість, будуємо дивовижні машини, засипаємо безодні, зупиняємо воду - Боже, чого ми тільки не вміємо? Чого ми тільки не можемо?Але горе, що при всім тім чогось великого не стає. Нема чогось, чого і назвати не вміємо. Знаємо, що не стає чогось, а що воно таке - не розуміємо. … І се явне нашої души незадоволення чи не позволяє нам догадатися, що всі оті науки не можуть думки нашої наситити. Безодня душевна ними не наповняється… Я наук не хулю, навпаки - я хвалю й найпослідніше ремесло. Але те хули є достойне, що, на сі науки надіючися, забуваємо ми найвищу науку - науку щастя людського, до якої всякому віку, всякій землі, всякому полу і зросту завжди двері відчинені”. Аналогичным образом о смысле человеческой жизни высказался устами своего героя в “Детях подземелья” и В.Г. Короленко - “Человек создан для счастья, как птица для полета”. Принимая во внимание все вышеизложенное, вполне резонно именно Счастье, как концентрированное выражение торжества духа человеческого, заложить в вершину отечественной системы ценностей. Как нетрудно заметить, ни в одной из приведенных выше систем ценностей или партийных идеологий обозначенная цель – счастье человека не только не определено как отправная позиция, но и не упомянуто вообще! Это ли не парадокс? Ведь в действительности каждый из нас хотел бы быть счастливым сам и жить в окружении счастливых людей, в стране и городе солнечных улыбок. Вряд ли существует какое-либо однозначное объяснение данному факту, но вполне можно предположить, что одной из причин этого мог бы быть негативный, в том числе и наш собственный, опыт многочисленных человеческих попыток совместно пройти прямиком к некоему вселенскому счастью, построить Город Солнца. Опыт, зачастую, трагический. И для народа, ведомого “верным курсом”, и для тех, кто этот курс обозначал. Правда, определенному отрезку такого рода пути свойственно некоторое эйфорическое состояние, наполняющее человеческие сердца и делающее людей счастливыми. Но, то ли это счастье? Да и что такое счастье вообще? И как стать счастливым человеком? Обратимся снова к Г.С. Сковороде [ 3, 38] : “Отже бути щасливим - се значить пізнати себе чи то свою природу, взятись за свою долю і робити своє діло”. Аналогично, через самопостижение и самореализацию, т.е. методологически продуктивно, видит человеческое счастье и известный советский психолог Б.Ф. Поршнев [4, 122]: “Счастье — это совпадение достигнутого, реализованного с замыслом или стремлением”.Следует также отметить, что через самореализацию достигается и максимальная эффективность использования человеческого потенциала. Т.е. самореализация — это единый путь устремления к счастью и экономической эффективности. Как же может общество решить данную задачу — обеспечить каждому возможность самореализации (возможность быть счастливым)? Как показывает исторический опыт человечества, ответ на этот вопрос зависит от того, какой из существующих двух альтернативных вариантов возможного счастья — манипулятивный или субъектный , власть предлагает своему народу, и соглашается ли на этот вариант сам народ.Сегодня, в большинстве своем, государства идут по первому пути - он легче, поскольку соответствует существующему и преднамеренно удерживаемому, во имя политической стабильности, уровню развития общественного сознания. При этом социуму легко навязываются ценности и иерархия интересов, и предопределяется, тем самым, конкретная формула счастья для данного социума. Эта формула может быть очень незатейлива — тогда и меньше у власти проблем с обеспечением гражданам условий для ее реализации.Реализация варианта субъектного счастья, когда каждый будет стремиться стать субъектом, сознательным творцом своего личного счастья по своей индивидуальной формуле, конечно же, гораздо сложнее. Но при этом достигается максимально высокая эффективность использования социумом своего потенциала, поскольку в этом случае каждый его представитель имеет возможность, в силу своего свободного развития и незаманипулированности, сделать осознанный выбор места приложения своих сил в максимально возможном диапазоне вариантов.Следует особо отметить, что манипулятивный вариант не только ограничивает возможности самораскрытия каждым имеющихся внутренних потенций, но и таит в себе опасность превращения формулы счастья в формулу несчастья. И примеры такого рода превращений мы уже знаем. Это — беззаветное, самоотверженное служение народу и истребление этого же народа во имя его “светлого будущего”. Это — беззаветное служение идеалам свободы и бомбежка во имя этих же идеалов мирных городов, с пролитием при этом, опять же, крови невинных людей. Т.е. как показывает снова-таки история, формула счастья такого типа очень чревата многочисленными несчастиями — как для “счастливчиков”, так и для тех, кто окажется на их пути по дороге к счастью. Что касается текущей ситуации в Украине, то есть основания полагать, что уникальный духовно-интеллектуальный потенциал народа Украины создает благоприятные предпосылки для развития общества по линии субъектного варианта счастья. Реализация этих предпосылок на соответствующей материальной основе позволило бы нам занять самые передовые позиции в мире по показателю наполненности страны субъектно счастливыми людьми. А ведь это и есть самый главный интегральный показатель развития социума, его особое человеческое измерение, отображающее состояние дел в пространстве душевных переживаний и образующее в совокупности с измерениями общепринятого в мировой практике индекса человеческого развития (ИЧР) полную систему показателей оценки духовного и материального развития общества. Подводя промежуточный итог рассуждениям о целеполагании и принимая за отправную точку идеологических построений Счастье каждого человека, обозначим в качестве общественной цели – создание условий для свободного развития и общественно-полезной самореализации каждого человека (создание каждому условий для творчества на ниве субъектного счастья). А теперь попытаемся определиться с системой социальных ценностей, логично взаимоувязанной с данной целью и “работающей” на ее достижение.
Построение какой бы то ни было системы предполагает определенное структурирование входящих в нее элементов. Воспользуемся для решения поставленной задачи подходами, изложенными в статье [5], где показано как исторически трансформировалось ценностное сознание общества от систем “ценности-средства” до систем “ценности-цели”. Пользуясь данным подходом к классификации ценностей и решая задачу построения системы ценностей на основе имеющегося у нас целеполагания, можно получить следующий вариант ценностной системы.
Как видно из рисунка, ценности подразделены на три группы, каждая из которых имеет свое функциональное предназначение, а именно:
Приоритет духовных ценностей как сущностного первоначала человека, выделяющего и возвышающего его в окружающем мире, и лежащего в основе радости человеческого общения, является обязательным условием в достижении избранной цели. В противном случае, если отношения между людьми и в непроизводственной сфере будут строиться в первую очередь на корыстной основе, формирование гуманного общества, в котором каждый гражданин сможет ощущать себя членом большой и счастливой семьи, будет невозможно. Нынешний уровень развития производительных сил уже позволяет удовлетворять материальные потребности человека на общественно (жизненно) необходимом уровне и перенести акцент в его жизнедеятельности с материального обогащения на ценности саморазвития и духовного самосовершенствования, на желание наполнить свою жизнь Любовью - источником вдохновения и стремления:
Человек - всегда арена внутреннего противостояния одновременно двух его противоположных начал: Любви и Ненависти, Истины и Лжи, Добра и Зла, Красоты и Уродства. И нет той низшей черты, куда не мог бы пасть человек. Но и нет той вершины, на которую он не смог бы подняться, и помощником в этом ему должно стать обновленное общество. Ценности-ориентиры являют собой нечто, что не поддается регламентации какими-либо нормативными актами, поскольку никогда людям не удавалось провести четкую грань между истиной и ложью, добром и злом, красотой и уродством. А то, что вчера признавалось истиной, добром и красотой, завтра может оцениваться иначе – и этот процесс переоценки происходит, в частности, сегодня на наших глазах и в отношении нашей же жизни. И в этой переоценке, к сожалению, вполне естественным для социальных изломов образом происходит так называемая девальвация ценностных ориентиров социума. Так основной ориентир сегодня – материальный, а никак не истина, добро или красота. И это - отнюдь не следствие экономических трудностей. Страна знавала и гораздо более тяжелые времена. То, с чем мы имеем дело сегодня - это не тяжелые времена, а безвременье - пора утраты основной частью населения ориентации не только в системе ценностей, но и в пространстве и во времени.Приоритет материального ориентира, в ущерб, в частности, этике и эстетике, свойственен тому самому западному образцу общества рыночной экономики, который мы пытаемся скопировать один к одному на наш социум. Поэтому есть все основания полагать - слепое заимствование западных стандартов грозит нам духовной деградацией общества, превращение его в ненасытное стадо чревоугодия. Эта угроза, если оценивать именно таким образом обозначенную перспективу, логически понятна - власть формируется капиталом, а капиталу необходим массовый потребитель, поэтому и государственные каналы управления общественным сознанием и условно независимые СМИ работают на одну и ту же задачу по навязыванию обществу "заниженной" ценностной системы, проходящей где-то на уровне живота.Кстати, как мы все с вами помним, в противовес этому, советская система, постоянно ставя перед собой задачу неуклонного повышения культурного уровня населения, всегда работала на "повышение" ценностных ориентиров, т.е. изначально продвигала социум в направлении обозначенного в Манифесте стратегического ориентира. Но осуществлялось все это силовыми и бюрократическими методами, а также при впадении в иную крайность - изощрениях в методах морального стимулирования труда на фоне материального нивелирования. В стране же капитала никто не станет "рубить сук, на котором сидит" – отвлекать внимание человека от решения задачи по неуемному наращиванию материального потребления и прививать ему высокий вкус жизни, достойный человека - стремиться познавать истину, дарить людям добро и любовь, устремлять себя к созданию прекрасного и жить прекрасным. Именно по этой причине Запад, в силу имеющейся тенденции ослабления влияния церкви на умы и сердца людей, сегодня действительно стоит перед угрозой духовного кризиса. И, как известно, Гитлер получил себе опору именно в сытой прослойке населения – том самом среднем классе, который, в силу того, что его ценностная система являла собой несложную комбинацию в виде замешанного на пиве патриотизма, превратил страну высочайших достижений культуры в палача Европы. Очевидно, учитывая и этот горький опыт европейской цивилизации и осознавая всю опасность бездуховности для будущего человечества Андре Анго, в частности, сказал - “Следующее столетие либо будет духовным, либо следующего столетия не будет вовсе”.У нас еще имеются шансы не попасть в ту же самую европейскую колею и избежать участи ряда стран Европы, постоянно балансирующих, в частности, на грани скатывания в неофашизм. Но для этого, во-первых, должна обрести статус государственной политика возрождения и развития в новых условиях самых лучших традиций советской культуры, имеющей уникальный опыт успешного формирования гуманистических начал в душах советских граждан. Этот статус должен подкрепляться приоритетным наполнением соответствующих строк государственного и местных бюджетов, стимулированием частного инвестирования в сферу культуры. Во-вторых, необходимо осуществить расстановку на государственном и местном уровнях должных приоритетов в материальной оценке труда и придание особого статуса тем, кто работает в сфере формирования ценностных ориентаций социума — работникам сферы культуры, воспитания и образования. И, в третьих, деятельность работников культуры, воспитания и образования, а также все информационное пространство и аудиовизуальная среда должны быть нацелены на решение единой задачи по формированию одухотворенной личности. Реализация предложенного пока еще возможна - социокультурная инерция постсоветского социума позволяет рассчитывать на это. Возрождающаяся церковь также способна оказать существенную помощь на этом благородном поприще. Раскрепощенная молодежь, как показали президентские выборы, также готова пойти за честными и чистыми идеями. Она впервые за постсоветские годы активно заявила о своей жизненной позиции и о своих правах на жизнь в одухотворенном будущем - обществе Любви, Истины, Добра и Красоты! Дело за немногим — политической волей лидеров страны и политических партий.
Взаимное соотнесение ценностей-принципов социальных отношений является наиболее сложной задачей. Обусловлено это в первую очередь тем, что, как правило, беспристрастное чисто научное совместное рассмотрение ситуации в сфере столкновения человеческих интересов является труднодостижимым в своей реализации. И вместе с тем… Свобода. Свобода, как осознанная необходимость, известна всем, кто учился в советских вузах. Свобода, при рассмотрении через призму самореализации, это, конечно же, свобода выбора варианта самореализации при одновременном наличии свободы и в самом формировании множества возможных вариантов самореализации. В последнем аспекте данной формулы свободы, характеризующем наличие возможности каждому быть субъектом, творцом своей судьбы (методологический принцип субъектности), есть два немаловажных момента, определяющих объем и состав этого множества. Объем, в первую очередь, определяется материальными возможностями как общества, так и индивида, а качественный (спектральный) состав – его ценностными ориентациями и развитостью мышления. Ключевым моментом является само умение пользоваться свободой, а также способность и готовность нести ответственность за самостоятельно сделанный выбор. Таким образом, свобода может характеризоваться количественным показателем в виде СВОБОДЫ ВЫБОРА, определяемым через множество реально осуществимых вариантов самореализации. Свобода по-своему раскрывается во всех сферах жизнедеятельности человека: экономике, политике, сексуальных отношениях и т.д. В своем стремлении действительно предоставить каждому возможность раскрыть в жизни свое Я человечество все дальше отходит от формулы демократии в виде диктата большинства к формуле защиты меньшинства. В этом плане чрезвычайно интересным представляется опыт человечества в предоставлении возможности каждому избрать подходящую для него форму общежития. Исторический опыт вариативности форм общежития уже имеется - монастыри, кибуцы, коммуны и т.д. Иметь достаточное по спектру поле вариантов форм общежития для меньшинств, гармонично соотносящихся с доминирующей формой - это обязательный момент в раскрытии свободы с точки зрения самореализации. Такой подход даст возможность каждому выбрать себе форму общежития в диапазоне от хуторянского (для либералов) образа жизни до коммуны (для коммунистов). Кстати, в советские годы получила развитие очень перспективная тогда форма общежития — молодежный жилищный комплекс, который в силу полноты организации совместного быта, позволял создавать особую, товарищескую атмосферу человеческих отношений, и это обстоятельство делало такой вид застройки города очень привлекательным для молодежи. Студенческие городки - еще одна из форм общежития, родившаяся в советские годы и прошедшая успешную апробацию. Рассматривая с этой позиции концепцию развития какого-либо населенного пункта или территории, очевидно, что при проектировании следует вырабатывать и соблюдать требования множественности форм общежития. справедливость – равенство прав и свобод и общественно признанная дифференциация в вознаграждении трудового вклада каждого гражданина страны. По определению права человека – принципы, нормы взаимоотношений между людьми и государством, обеспечивающие индивиду возможность действовать по своему усмотрению (эту часть прав обычно называют свободами) или получать определенные блага (это собственно права). Вопрос о справедливости тесно связан с правами человека. Он ставится, как правило, в ситуациях, когда какие-либо права граждан не охраняются вообще либо они охраняются выборочно, т.е. не для всех, а значит, нарушается равноправие. Справедливым признается также и распределение произведенных благ по принципу - “каждому - по труду”. Толерантность, солидарность, братство - в этой последовательности — от прохладной вынужденной терпимости до родственных чувств, отражена имеющаяся тенденция развития свойств человеческих взаимоотношений на мировом уровне. Международная организация ЮНЕСКО в 1996г. обозначила толерантность как культурную универсалию, постепенно становящуюся нормой жизни мирового сообщества, и, как отмечено выше, Саммит Тысячелетия ООН определил толерантность и солидарность в качестве фундаментальных ценностей международных отношений в XXI веке. В силу наличия указанной тенденции не приходится сомневаться в том, что по мере развития человечества взаимоотношения людей при разрешении противоречий взаимодействия будут приобретать постепенно так называемый агональный характер [6]. "Агональное взаимодействие сторон имеет своей целью обоюдные позитивные трансформации, ведущие к глубокому, взаимопроникающему единению сторон, а с ним и к все более возрастающей мере гармоничности того целого, к которому принадлежит обе противоположности. Противоречия такого рода нацелены своими функциональными векторами на превращение социальных организмов не просто в структурно упорядоченные, внутренне уравновешенные системы, но в гармоничные целостности, в которых соразмерность частей достигла бы степени наивысшего оптимума, а сами целостности приближались бы к совершенству по своим качествам". РЕЗЮМЕ Подводя итог проведенному рассмотрению вопроса о ценностях социума, как о наиболее высоком уровне социальной регуляции, следует отметить, что синтезированная система ценностей адекватна как ментальности народа Украины, так и ментальности народов России и Белоруссии. Обусловлено это тем, что эти народы объединены в цивилизационном плане своим собственным подходом, самобытным историческим путем с общими корнями, сформировавшими своеобразный менталитет, основанный на приоритете духовно-нравственных ценностей над меркантильно-экономическими, доминирующими на Западе [7,31]. Г.С. Сковорода, проживший значительную часть жизни на Слобожанщине и впитавший в себя свойственный ей дух “междумирия” Восток-Запад, как раз и отображает в своих трудах эту общность духовности родственных народов. Учет данного обстоятельства жизненно важен для Украины, поскольку сохранить духовный потенциал нашего народа, уничтожаемый сегодня экспансией западной масс-культуры, а затем и приумножить его в условиях глобализации можно будет только объединенными усилиями. В целом же, находясь на пограничьи Востока и Запада, мы все вместе просто обречены гармонично объединять в себе оба взаимодополняющие начала - нацеленность на духовные искания, свойственные Востоку, давшему миру самые распространенные религии, и высокую материальную и правовую культуру Запада. Основным внутренним противодействующим фактором в достижении обозначенной цели является сама система общественных отношений, заимствуемая нами у “развитых” стран. Перенимаемая модель “общества массового потребления” в самом своем названии содержит потребительский приоритет и низводит человека до уровня животных, живущих сугубо инстинктами потребления. Приверженцами данной модели вполне естественно являются представители частного капитала, прибыль которых напрямую зависит от уровня потребления произведенных на их предприятиях товаров и услуг. Поэтому вся аудиовизуальная среда человека в “развитых” государствах перенасыщена рекламой и иными средствами воздействия на психику человека, примитивизирующими его и побуждающими в нем чрезмерное стремление к потреблению. И общество в целом оказывается жертвой манипуляции со стороны его наиболее активной, деловой, предпринимательской части. Противопоставить складывающейся у нас практике альтернативный курс на одухотворение аудиовизуальной среды и расстановку соответствующих приоритетов в системе общественной мотивации сможет только широкое социал-либеральное движение, объединяющее общественные, политические, религиозные и иные объединения граждан, исповедующие в своей деятельности приоритет духовных ценностей. Соответствующая политика государства должна носить общесистемный характер и затрагивать все сферы жизнедеятельности человека: образование, воспитание, культуру, СМИ и т.д. Литература
|
